Експерти рекомендують ліквідувати “Муніципальну варту”: 5 причин

Експерти рекомендують ліквідувати “Муніципальну варту”: 5 причин

109

Експерти платформи VoxUkraine поділились своїми думками та аналізом щодо роботи комунальних охоронних фірм або так званої муніципальної варти в Україні. Богдан Прохоров та Дмитро Яблоновський обгрунтували п’ять причин на користь того, що існування таких формувань створює більше загроз, аніж вигоди. Їхні аргументи можна застосувати і до роботи КП “Муніципальна варта” в Ірпені, адже щороку в їхню сторону звучать звинувачення відсутності професійності, прозорості та доцільності існування.  

Перше, на чому наголосили експерти – саме фінансова недоцільність існування комунальної охорони, що утримується з місцевого бюджету. До прикладу, на утримання ірпінської мунварти влада виділяє більше 12 мільйонів гривень на рік. І це при тому, що по факту, повноважень мунварта має на рівні з приватними охоронними фірмами, послуги яких, за твердженнями експертів, легше та доцільніше можна закупити через систему Prozorro, а не витрачаючи мільйони на рік для одного лише технічного забезпечення власних охоронців. Далі мова піде і про якість цих послуг, і про конфлікт інтересів, і про численні корупційні ризики. 

Причина 1. Комунальна власність менш ефективна за приватну

Прикладом того, що органи місцевого самоврядування неефективно використовують кошти на охорону комунального майна комунальним підприємством, є Київська “Муніципальна охорона”. Експерти стверджують, що досі столична влада не навела аргументів на користь того, що їхнє формування краще та дешевше для бюджету. Більше того, немає жодних гарантій та логічних аргументів на користь того, що програючи приватним компаніям за рівнем надання послуг, комунальне підприємство матиме змогу бути прибутковим та конкурентоспроможним без допомоги місцевої влади. 

Щодо якості надання послуг, зокрема, ірпінською “Муніципальною вартою”, ми писали неодноразово. Мунвартівці за час свого існування  били людей, виступали тітушками на сесіях міськради, з’являлись в найрезонансніших місцях для піару, допомагали піаритись місцевій партії “Нові обличчя”. Натомість, їхній функціонал та внесок в безпеку міста зводиться до банальних попереджень та штрафів, виписувати які вони не мають законного права. 

Причина 2. Викривлення конкуренції

Відповідно до закону про державну допомогу, місцева влада може фінансувати власні підприємства за умови, якщо це не спотворює конкуренцію. Але по факту, відбувається інакше. Муніципальні підприємства все одно отримують замовлення на свої послуги від міста, і все одно отримують кошти за них, хоч і називають це не державною допомогою, а витратами на утримання. Послуги охорони не є унікальними, саме тому замовлення цих послуг в КП замість проведення тендеру спотворює конкуренцію.

Тут варто зазначити, що проблема ірпінської мунварти полягає в тому, що громада взагалі не має змоги побачити чітку звітність її роботи. За що саме отримує кошти це підприємство, як воно їх витрачає та чи отримує прибуток – дізнатись неможливо. Принаймні, на сайтах міської ради та комунального підприємства інформація за останні два роки відсутня. 

Причина 3: Корупційні ризики

Більше 80% процедур на надання охоронних послуг є неконкурентними, зазначено в системі Prozorro. Муніципальні охоронні фірми напряму укладають договори з замовниками, а якщо і беруть участь в тендерах, то лише в тих, які проводять місцеві ради, які їх створили. Місцеві ради, в свою чергу, створюють неконкурентні умови тендерів. Це створює корупційні ризики та конфлікт інтересів. 

Крім того, експерти навели приклади, коли громади значно зекономили на замовленні послуг з охорони комунального майна у приватних компаній через систему публічних закупівель.

Експерти рекомендують ліквідувати “Муніципальну варту”: 5 причин
Джерело: https://voxukraine.org/

Тому в контексті забезпечення охорони комунального майна, що є основним функціональним обов’язком і КП” муніципальна варта” в Ірпені, немає жодного сенсу в його існуванні.

Причина 4: Сумнівна якість

Цей пункт не потребує особливих пояснень. В умовах, коли органи місцевого самоврядування, які створили відповідні “кишенькові охорони”, створюють для них всі умови для фінансового забезпечення, в них немає стимулу до покращення якості послуг. 

Тут можна згадати ситуацію півторарічної давності, коли МВС України провело перевірку повноважень комунальних структур, що потрапили до скандального антикорупційного розслідування. Тоді працівники СБУ встановили низку порушень в роботі КП “Муніципальна варта”, серед яких – відсутність належної професійної підготовки та порушення в порядку зберігання фото- та відео- матеріалів, отриманих під час здійснення заходів охорони, що дозволяє вартовим уникнути відповідальності за скоєні неправомірні дії у випадку їх наявності. 

Причина 5. Обслуговування інтересів чиновників замість інтересів громади

Для мешканців Ірпеня не секрет, що подібні структури, які утримуються з бюджету міста, можуть діяти не в інтересах громади. Найяскравіший приклад – сесія міської ради в грудні 2018 року, коли в Ірпені було прийнято скандальний оновлений генплан. Тоді мунвартівці виконали роль “тітушок” і просто охороняли депутатський корпус та сесійну залу від присутності громади та ЗМІ. Тобто, мешканці міста профінансували охорону депутатів, яких обрали, від самих себе.